मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा गैरकानूनी फोन टैपिंग को खारिज किया जाना:
परिचय:
- गहरे संवैधानिक निहितार्थों वाले एक ऐतिहासिक फैसले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने केंद्रीय गृह मंत्रालय (एमएचए) द्वारा जारी 2011 के फोन-टैपिंग आदेश को रद्द कर दिया। न्यायालय ने माना कि “सार्वजनिक आपातकाल” या “सार्वजनिक सुरक्षा” की शर्तों के अभाव में इस तरह की निगरानी संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करती है।
- उल्लेखनीय है कि यह फैसला PUCL (1997) और पुट्टस्वामी (2017) मामलों में स्थापित न्यायशास्त्र को पुष्ट करता है, अनुच्छेद 21 के तहत निजता के अधिकार पर फिर से जोर देता है।
मद्रास उच्च न्यायालय फैसले की मुख्य बातें:
अनुच्छेद 21 का उल्लंघन – निजता का अधिकार:
- मद्रास उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि फोन टैपिंग निजता का उल्लंघन है जब तक कि यह कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का पालन न करे। न्यायालय ने देखा कि अपराध का पता लगाने के लिए गुप्त निगरानी ‘सार्वजनिक आपातकाल’ या ‘सार्वजनिक सुरक्षा’ जैसे अपवादों के अंतर्गत नहीं आती है।
- न्यायालय ने के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ (2017) के फैसले का हवाला दिया, जिसने निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार बना दिया।
मामले की पृष्ठभूमि:
- इस मामले में एक आयकर अधिकारी को 50 लाख रुपये की रिश्वत देने के आरोप पर भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 की धारा 5(2) और भारतीय टेलीग्राफ नियम, 1951 के नियम (419-ए) के तहत 2011 में निगरानी को अधिकृत किया गया था।
- सीबीआई ने तर्क दिया कि भ्रष्टाचार का पता लगाने और उसे रोकने के लिए अवरोधन आवश्यक था। निगरानी आदेश के खिलाफ 2018 में एक रिट याचिका (संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत) दायर की गई थी।
फोन टैपिंग को लेकर कानूनी ढांचा और न्यायिक व्याख्या:
- भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम और नियमों की धारा 5(2) केवल ‘सार्वजनिक आपातकाल’ या ‘सार्वजनिक सुरक्षा के हित’ में ही अवरोधन की अनुमति देती है।
- नियम 419-ए के अनुसार अवरोधन की समीक्षा समीक्षा समिति द्वारा की जानी चाहिए, जो इस मामले में नहीं की गई।
- सुप्रीम कोर्ट के पूर्व निर्णय:
- पीयूसीएल बनाम भारत संघ (1997): स्थापित किया गया कि फोन टैपिंग केवल कठोर शर्तों के तहत ही अनुमेय है।
- के.एस. पुट्टस्वामी (2017): अनुच्छेद 21 के तहत गोपनीयता को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी गई।
- मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978): मौलिक अधिकारों को प्रभावित करने वाला कोई भी कानून या प्रक्रिया न्यायसंगत, निष्पक्ष और उचित होनी चाहिए।
उच्च न्यायालय के इस निर्णय के व्यापक संवैधानिक निहितार्थ:
- उच्च न्यायालय के आदेश में गोपनीयता के अधिकार के विकास का विस्तृत विवरण दिया गया है, तथा प्रारंभिक ब्रिटिश सामान्य कानून से लेकर कैट्ज बनाम यूनाइटेड स्टेट्स जैसे अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक मामलों तक इसकी यात्रा का पता लगाया गया है, और पुट्टास्वामी में भारतीय सर्वोच्च न्यायालय की व्याख्या में इसकी परिणति हुई है।
- इस निर्णय में जोर दिया गया है कि कानूनी मंजूरी के बिना कार्यकारी अतिक्रमण लोकतांत्रिक मूल्यों के लिए खतरा है।
- पुनः इस निर्णय ने पुष्टि किया है कि मौलिक अधिकारों को प्रभावित करने वाली प्रक्रिया को प्राकृतिक न्याय और सभ्य मानदंडों के साथ संरेखित करते हुए उचित प्रक्रिया का पालन करना चाहिए।
नोट : आप खुद को नवीनतम UPSC Current Affairs in Hindi से अपडेट रखने के लिए Vajirao & Reddy Institute के साथ जुडें.
नोट : हम रविवार को छोड़कर दैनिक आधार पर करेंट अफेयर्स अपलोड करते हैं
