सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनुसूचित जाति आरक्षण में उप-वर्गीकरण की अनुमति दिया जाना:
परिचय:
- सर्वोच्च न्यायालय की सात न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने 1 अगस्त 2024 को 6:1 के ऐतिहासिक फैसले में आरक्षण में अनुसूचित जातियों के उप-वर्गीकरण को अनुमति दे दी, जिससे कम प्रतिनिधित्व वाले समूहों को व्यापक सुरक्षा मिल सके।
- भारत के मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली यह संविधान पीठ इस बात की जांच कर रही है कि क्या ई.वी. चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य मामले में 2004 में दिए गए उसके फैसले पर पुनर्विचार की जरूरत है, जिसमें यह माना गया था कि अनुसूचित जातियां एक समरूप समूह हैं और इसलिए उनके बीच कोई उप-विभाजन नहीं हो सकता।
- उल्लेखनीय है कि अपने इस फैसले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि “ऐतिहासिक और अनुभवजन्य साक्ष्य संकेत देते हैं कि अनुसूचित जातियाँ एक समरूप वर्ग नहीं हैं”।
उप-वर्गीकरण के मामलें का संदर्भ बिंदु:
- उल्लेखनीय है कि संविधान का अनुच्छेद 341 राष्ट्रपति को सार्वजनिक अधिसूचना के माध्यम से उन “जातियों, नस्लों या जनजातियों” को अनुसूचित जातियों में सूचीबद्ध करने की अनुमति देता है, जो अस्पृश्यता के ऐतिहासिक अन्याय से पीड़ित हैं। अनुसूचित जाति समूहों को शिक्षा और सार्वजनिक रोजगार में संयुक्त रूप से 15% आरक्षण दिया जाता है।
- पिछले कुछ सालों में, अनुसूचित जाति की सूची में कुछ समूहों का प्रतिनिधित्व अन्य की तुलना में कम रहा है। राज्यों ने इन समूहों को अधिक सुरक्षा प्रदान करने के प्रयास किए हैं, लेकिन यह मुद्दा न्यायिक जांच में चला गया है।
- 1975 में पंजाब ने एक अधिसूचना जारी कर राज्य के दो सबसे पिछड़े समुदायों बाल्मीकि और मजहबी सिख समुदायों को अनुसूचित जाति आरक्षण में पहली वरीयता दी थी। 2004 में ईवी चिन्नैया मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आंध्र प्रदेश में इसी तरह के कानून को खारिज करने के बाद इसे चुनौती दी गई थी।
उप-वर्गीकरण के कानूनी मामले की शुरुआत:
- 1975 में, पंजाब सरकार ने उस समय के 25% एससी आरक्षण को दो श्रेणियों में विभाजित करते हुए एक अधिसूचना जारी की। पहली श्रेणी में, सीटें केवल बाल्मीकि और मजहबी सिख समुदायों के लिए आरक्षित थीं, जो राज्य में आर्थिक और शैक्षिक रूप से सबसे पिछड़े समुदायों में से दो माने जाते थे। परिणामस्वरूप, उन्हें शिक्षा और सार्वजनिक रोजगार में किसी भी आरक्षण के लिए पहली प्राथमिकता दी जानी थी। दूसरी श्रेणी में बाकी एससी समुदाय शामिल थे, जिन्हें यह अधिमान्य उपचार नहीं मिला।
- यह किसी राज्य द्वारा मौजूदा आरक्षणों को ‘उप-वर्गीकृत’ करने के पहले उदाहरणों में से एक था, ताकि कुछ समुदायों को पहले से ही समग्र रूप से अनुसूचित जाति समुदायों को जो लाभ दिया जा रहा था, उससे अधिक लाभ प्रदान किया जा सके।
- हालांकि अधिसूचना लगभग 30 वर्षों तक लागू रही, लेकिन इसमें कानूनी बाधाएं आई जब 2004 में, पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने 2000 में आंध्र प्रदेश द्वारा पेश किए गए इसी तरह के कानून को रद्द कर दिया।
‘ईवी चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य’ वाद:
- ‘ईवी चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य’ मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने समानता के अधिकार का उल्लंघन करने वाले आंध्र प्रदेश अनुसूचित जाति (आरक्षण का युक्तिकरण) अधिनियम, 2000 को रद्द कर दिया। कानून में राज्य में पहचाने गए अनुसूचित जाति समुदायों की एक विस्तृत सूची और उनमें से प्रत्येक को प्रदान किए गए आरक्षण लाभ का कोटा शामिल था।
- सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि उप-वर्गीकरण इस श्रेणी के समुदायों के साथ अलग व्यवहार करके समानता के अधिकार का उल्लंघन करेगा और कहा कि एससी सूची को एक एकल, समरूप समूह के रूप में माना जाना चाहिए।
- अदालत ने संविधान के अनुच्छेद 341 की ओर भी ध्यान आकर्षित किया जो राष्ट्रपति को आरक्षण के प्रयोजनों के लिए एससी समुदायों की एक सूची बनाने की शक्ति देता है। इसका मतलब है कि राज्यों के पास उप-वर्गीकरण सहित इस सूची में “हस्तक्षेप” या “छेड़छाड़” करने की शक्ति नहीं है, और ऐसा करना अनुच्छेद 341 का उल्लंघन होगा।
- शीर्ष अदालत के फैसले के दो साल बाद, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने ‘डॉ. किशन पाल बनाम पंजाब राज्य’ ने 1975 की अधिसूचना को रद्द कर दिया।
- पंजाब सरकार ने हाई कोर्ट के फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया और तर्क दिया कि 2004 में सुप्रीम कोर्ट ने अपने इस फैसले में गलत निष्कर्ष निकाला था कि अनुसूचित जाति कोटा को उप-वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है।
- 2014 में, ‘दविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य’ मामले में सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्धारित करने के लिए अपील को पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के पास भेज दिया कि क्या 2004 के ईवी चिन्नैया फैसले पर पुनर्विचार की आवश्यकता है क्योंकि इसमें कई संवैधानिक प्रावधानों की परस्पर क्रिया की जांच की आवश्यकता है।
ईवी चिन्नैया फैसले पर पुनर्विचार:
- 2020 में, न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा की अध्यक्षता वाली पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने कहा कि ईवी चिन्नैया मामले में अदालत के 2004 के फैसले पर पुनर्विचार की आवश्यकता है।
- फैसले में कहा गया कि न्यायालय और राज्य “मूक दर्शक नहीं बन सकते और कठोर वास्तविकताओं के प्रति अपनी आँखें बंद नहीं कर सकते”। “फैसले में, अनुसूचित जातियां एक सजातीय समूह हैं, पर असहमति जताई गई कि और कहा गया कि “अनुसूचित जातियों, अनुसूचित जनजातियों और सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों की सूची में असमानताएं हैं”।
- महत्वपूर्ण बात यह है कि ई.वी. चिन्नैया मामले के बाद से, “क्रीमी लेयर” (जो अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) आरक्षण में मौजूद है) की अवधारणा एससी आरक्षण में भी आ गई है। जरनैल सिंह बनाम लक्ष्मी नारायण गुप्ता के मामले में 2018 के ऐतिहासिक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने एससी के भीतर “क्रीमी लेयर” को बरकरार रखा। यह विचार आरक्षण के लिए पात्र लोगों पर आय की सीमा तय करता है। इसे पहली बार 2018 में एससी की पदोन्नति में लागू किया गया था।
- राज्यों ने तर्क दिया है कि उप-वर्गीकरण अनिवार्य रूप से क्रीमी लेयर फॉर्मूले का एक अनुप्रयोग है, जहां अनुसूचित जाति की सूची से बेहतर जातियों को बाहर करने के बजाय, राज्य केवल सबसे वंचित जातियों को तरजीह दे रहा है।
क्या अनुसूचित जाति सूची में शामिल सभी जातियों एक समान हैं?
- ईवी चिन्नैया मामले में न्यायालय ने कहा कि अनुसूचित जाति सूची के सभी जातियों के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए क्योंकि संविधान में उनके लिए समान लाभ की परिकल्पना की गई है, उनके व्यक्तिगत सापेक्ष पिछड़ेपन को ध्यान में रखे बिना।
- हालांकि इस फैसले में, सीजेआई चंद्रचूड़ ने इस आधार को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि “राष्ट्रपति सूची में शामिल होने से स्वचालित रूप से एक समान और आंतरिक रूप से समरूप वर्ग का गठन नहीं होता है जिसे आगे वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है”।
- सीजेआई ने कहा कि अनुसूचित जाति कोई ऐसी चीज नहीं है जो संविधान के लागू होने से पहले अस्तित्व में थी, और इसे इसलिए मान्यता दी गई है ताकि सूची में शामिल समुदायों को लाभ प्रदान किया जा सके। सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा कि इस कानूनी कल्पना को यह दावा करने के लिए “बढ़ाया” नहीं जा सकता कि अनुसूचित जातियों के बीच कोई “आंतरिक मतभेद” नहीं हैं।
क्या राज्य राष्ट्रपति सूची में ‘छेड़छाड़’ कर सकते हैं?
- संविधान का अनुच्छेद 15(4) राज्यों को अनुसूचित जातियों की उन्नति के लिए “कोई विशेष प्रावधान” करने की शक्ति देता है। अनुच्छेद 16(4) राज्यों को “नागरिकों के किसी भी पिछड़े वर्ग के पक्ष में नियुक्तियों या पदों के आरक्षण” प्रदान करने की विशिष्ट शक्ति देता है, जिसका राज्य की सेवाओं में पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है।
- इस फैसले में बहुमत की राय में कहा गया कि “अनुच्छेद 15 और 16 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए राज्य सामाजिक पिछड़ेपन की विभिन्न डिग्री की पहचान करने और पहचान की गई हानि की विशिष्ट डिग्री को प्राप्त करने के लिए विशेष प्रावधान (जैसे आरक्षण) प्रदान करने के लिए स्वतंत्र है”।
- न्यायमूर्ती गवई ने कहा कि अवसर की समानता (अनुच्छेद 16) में विभिन्न समुदायों की अलग-अलग सामाजिक स्थिति को ध्यान में रखा जाना चाहिए। जब अलग-अलग पायदान पर स्थित एससी समुदायों को समान अवसर प्रदान किए जाते हैं तो इसका मतलब “सिर्फ असमानता को बढ़ाना” हो सकता है।
उप-वर्गीकरण का मापदंड क्या होना चाहिए?
- बहुमत की राय ने राज्यों के लिए उप-कोटा तय करने के तरीके पर सख्त सीमाएं तय कीं। राज्यों को व्यापक सुरक्षा की आवश्यकता को प्रदर्शित करना होगा, अनुभवजन्य साक्ष्य लाना होगा, और उप-समूहों को वर्गीकृत करने के लिए “उचित” तर्क रखना होगा। इस तर्क का आगे न्यायालय में परीक्षण किया जा सकता है।
- सीजेआई ने रेखांकित किया कि सार्वजनिक सेवाओं में प्रतिनिधित्व का कोई भी रूप “प्रभावी प्रतिनिधित्व” के रूप में होना चाहिए, न कि केवल “संख्यात्मक प्रतिनिधित्व” के रूप में।
नोट : आप खुद को नवीनतम UPSC Current Affairs in Hindi से अपडेट रखने के लिए Vajirao & Reddy Institute के साथ जुडें.
नोट : हम रविवार को छोड़कर दैनिक आधार पर करेंट अफेयर्स अपलोड करते हैं
